Väriä automaattisen liikennevalvonnan kameratolppiin!
Mielestäni automaattisen liikennevalvonnan käyttämät kameratolpat tulee maalata värikkäiksi. Tällöin autoilijat kykenisivät näkemään ne nykyistä paremmin, jolloin kameratolppien ennalta estävä vaikutus ylinopeuksiin kasvaa merkittävästi.
Useissa Euroopan maissa kameratolpat on värjätty huomioväreillä ja lisäksi jopa jokaisesta kameratolpasta informoidaan liikennemerkillä hyvissä ajoin ennen kameraa. Olen vahvasti sitä mieltä, että kameratolppien ei ole tarkoitus tuottaa ainoastaan valtiolle tuloja vaan sen perimmäinen ja lähes unohdettu tarkoitus on tuottaa liikenneturvallisuutta juuri siinä kohdassa mihin se on asennettu. Samalla tulee käydä myös kaikki kameratolpat kriittisesti läpi ja katsoa, ovatko ne oikeissa paikoissa. Tällä hetkelle ne eivät ole!
Hallitus antoi juuri 1,7 miljoonaa euroa automaattisen liikennevalvonnan kehittämiseksi. Tällä rahalla tulee kehittää valvontaa siten, että kameratolpat osaavat muutakin kuin valvoa ajonopeuksia. Norjassa on osattu valvoa esim. keskinopeuksia jo vuosikausia. Miksi Suomi vasta harjoittelee asiaa kun voisi ottaa mallia Norjasta? Pyörää ei tarvitse aina keksiä itse.
Tarkennuksena vielä, että en ole juuri saanut sakkoa ylinopeudesta eli en sen vuoksi halua kameratolpista värikkäitä. En kuitenkaan ymmärrä kameratolppia, jotka on asennettu puoliksi piiloon. Tällöin niiden havaitseminen tapahtuu vasta ihan kohdalla jolloin ollaan jo vaara-alueella, minkä vuoksi kameratolppa on alunperin asetettu.
Tulen tekemään asiasta toimenpidealoitteen eduskunnassa.
Kari Kulmala
kansanedustaja
Nyt en oikein ymmärrä. Eikö nopeusrajoitus ole ilmoitettu värikkäällä liikennemerkillä ja peltipoliisin tarkoitus on aivan muu? Kyllä kai liikenneturvallisuus perustuu nopeusrajoituksen yleiseen noudattamiseen, eikä vain kaasujalan nostoon peltipoliisin lähistöllä!
Myös hyvin päivitetyt navit ilmoittavat peltipoliiseista, joten hurjastelijoiden kannattaa satsata sellaiseen!
Ilmoita asiaton viesti
Olen paljolti eri mieltä kanssasi Kari Kulmala. Jos, ja niin pitää tehdä, noudatetaan nopeusrajoitusmerkkien mukaista enimmäisajonopeutta, ei tarvitse nopeusvalvontakameroita millään lailla tarkkailla olivat ne näkyvissä tai vaikkapa aivan piilossa.
Ei tarvita sellaista käytöstä, että kameran kohdalla hiljennetään, välit ajetaan ylinopeutta. Tämänhän poistaisi keskinopeutta määrätyllä välillä mittaavat kamerat. Niitä on mitä ilmeisemmin tulossa suomalaisllekin teille. Ellei jo jossain päin olekin?
Kuka on se käsittämättömän viisas henkilö, jolle annetaan nopeusrajoitusten asettaminen, ja joka ne osaa aina asettaa jokaiselle tiellä liikkujalle ”oikeaksi”. Aina löytyy valittajia.
Minä en usko alkuunkaan siihen, että nopeusvalvontakamerat asetetaan valtion tulojen kasvattamiseksi. Se on kyllä oikea suunta, että kaikenlaiset lainrikkojat, myös tieliikennelain, joutuvat enenevässä määrin töppäilystään maksumiehiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat olla kylttimaakarien agentti. Peltijepethän näkyy navigaattorista hyvissä ajoin.
Sitäpaitsi peltijeppe tulee pian virattomaksi. Kaikkia ajoneuvoja tullaan valvomaan myös ajonopeuden noudattamisessa sen oman tietokeskuksen kautta. Kännykästäkin, mikäli vaan pokemoneilta jää tilaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäkö ongelma siinä olisi, jos yksittäinen viranomainen pystyisi valvomaan ajoneuvon nopeutta siinä olevan (oletettavassa tulevaisuudessa siis sinun olettamuksesi mukaan pakollisen?) keskustietokoneen kautta?
16.8.2016 21:31 tehtyä viestiä muokattiin 17.8.2016 22:05: Siinä olisi eräs hyvin itsestään selvä ongelma, josta Suomen poliisi on tietoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestä kameratolpassa saisi olla myös tieto vallitsevasta nopeusrajoituksesta. Joskus ei voi olla varma oliko rajoitus esim. 100 vai 80, eikä sitten uskalla ajaa tolpan ohi edes sallittua nopeutta. Ja kyllä joskus näkee muidenkin jarruttavan tolpan kohdalla tarpeettomasti. Nopeusrajoitusta kun ei voi päätellä tien laatutasosta..
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä kanssasi. Ruotsissa juuri näin tehdään, kuten blogikirjoitukseni kuvasta voimme todeta.
Ilmoita asiaton viesti
Järkevä ehdotus. Tolpat oikein sijoitettuna ja näkyvillä alentavat vaarallisia ylinopeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kameratolppa voisi vain lähettää kännykkään huomautuksen hieman kovasta vauhdista,jos noin lähdetään ajattelemaan?
Ilmoita asiaton viesti
Nykytekniikka mahdollistaisi ylinopeudesta ilmoituksen suoraan kuljettajan sähköpostiin. Tuntuu vaan ihmeelliseltä, että tekniikkaa ei haluta tehokkaasti käyttää, vaan ”puuhastellaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuntuu ihmeelliseltä vaatimus, että kuljettajan pitäisi kesken ajon alkaa sähköpostia lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin minustakin tuntuisi. Kuka sellaista on halunnut?
Ilmoita asiaton viesti
Kun ne kamerat on niin kalliita, niin eikö voisi kuitenkin salamalaitteet olla jokaisessa tolpassa. Singaalianturithan niissä on kuitenkin jokaisessa valmiina.
Se on kyllä ennalta ehkäisevää kun salama välähtää. Ja ei jääne keneltäkään epäselväksi miksi välähti.
Keinot pitää olla turvallisuutta lisääviä ja joustavaa liikennettä edistäviä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin sitten toisissa Euroopan maissa kameratolpat pyritään maastouttamaan mahdollisimman hyvin, olikos se nyt Puolassa Tai Tsekissä.
Itävallassa homma on ehkä tehty ”parhaiten”. Kamerat kuvaavat takaapäin ja ne on tyypillisesti sijoitettu siltojen ja muiden vastaavien esteiden taakse, jolloin ennalta havaitseminen on mahdotonta. Ja navigaattorien kamerahälytystoiminnon käyttö on kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
Peltipoliiseilla edistetään jo nyt ensisijassa paikallista silmänpalvontaa.
Niiden sijannista varoitetaan liikennemerkein, ja navigaattorit varoittavat etukäteen jokaisesta.
Mitä hyötyä peltipoliiseista on, kun niiden alueella körötellään tarkasti nopeusrajoituksen mukaan, ja muualla, eli valtaosalla tiestöstä suunnilleen miten sattuu?
Ilmoita asiaton viesti
Eli varoitetaan ylinopeutta ajavaa että on tulossa peltipoliisi, tämä vähentää vauhtia ja kun peltipoliisi on ohitettu, ylinopeus jatkuu. Hyvä, hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän poliisikaan liiku siviilipuvussa, vaan virka-asussa osittain siksi, että poliisin toivotaan näkyvän juuri tuon ennelta ehkäisevän ja turvallisuuden tunnetta lisäävän vaikutuksen vuoksi?
Salainen, siviilipukuinen poliisi toki elää myös keskuudessamme… Tästä aiheesta onkin hyvä hieman turpavoimistella. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kun Kari olet kansanedustaja, niin voisit siellä eduskunnassa tuoda esille, että teidemme varsilla on kokojouko keltaisia neliön muotoisia merkkejä, joiden sisällä on ilmeisesti kiinalaista merkkikirjoitusta. Liikennemerkkejä nuo eivät ainakaan ole, koska voimassaolevat liikennemerkit on luetteloitu tieliikenneasetuksessa, jossa tuota keltaista neliötä ei ole.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Ihan näin äkkiseltään kun asiaa tuumaa, niin itse asiassa viranomaisten pitäisi käydä poistamassa teiden varsilta nuo merkit – teiden laitaan kun ei saa laittaa mitä tahansa merkkejä saati sitten sellaisia, jotka muistuttavat laillisia liikennemerkkejä.
Nyt kun autoilijoita ei ole varoitettu laillisesti”peltipoliiseista” , niin saattaa olla, että valtio on vuosikaudet maksattanut autoilijoilla laittomia
nopeussakkoja. Lakia säädettäessähän kansanedustajat nimenomaisesti edellyttivät, että kameravalvonnasta varoitetaan ennen valvontapistettä. Näinhän ei ole kuitenkaan tapahtunut, kun meillä ei ole lainsäädännössä sellaista liikennemerkkiä, jolla varoittaminen olisi ollut mahdollista tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Jukka viestistä! Olet aivan oikeassa, että ne ”liikennemerkit” joita ei ole laissa mainittu, tulee poistaa. Tällöin ei ole varmaankaan kyse mainoksista joiden asettelua teiden varteen hallitus juuri elokuun alusta helpotti?
Automaattisesta liikennevalvonnasta tulee tiellä liikkujia ennakolta varoittaa liikennemerkillä. Tällä hetkellä riittää, että varoitus on jossain kohden tietä. Mielestäni olisi järkevintä, että jokaisesta kameratolpasta olisi varoitus liikennemerkillä erikseen, Ruotsin mallin mukaan. Samalla tulisi olla muistutuksena voimassaoleva nopeusrajoitus esim. 50 km/h.
Ilmoita asiaton viesti
Kun robottiautot tulevat niin ongelma poistuu 🙂
Me vanhat kääkät(?) muistamme kuinka Karpon ohjelmassa aikoinaan oli kyltti, että tutkaan 500m. Silti moni ajoi ylinopeutta, ja sai sakot.
No uusi kyltti ja tutka oli parin kilsan päästä ja sama toistui – muistatteko?
Ihminen siis oppii kyllä, mutta ei historiasta?
Ilmoita asiaton viesti
”että kameratolppien ei ole tarkoitus tuottaa ainoastaan valtiolle tuloja vaan sen perimmäinen ja lähes unohdettu tarkoitus on tuottaa liikenneturvallisuutta juuri siinä kohdassa mihin se on asennettu.”
Jos nopeudenvalvonta kamerat olisi naamioitu niin ne tuottaisivat myös liikenneturvallisuutta siellä missä niitä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kameratolpat eivät ole mikään ongelma. Eikä niitä tarvitse nähdä.
Minulla on 12 vuotta vanha auto ja siinäkin on jo vakionopeuden säädin.
Laitan vakionopeuden aina sen mukaan mitä liikennemerkki osoittaa, neljä,viisi
kilometriä yli sallitun ajonopeuden. Ei ole mitään riskiä tulla kameratolpan
kuvaamaksi kun ajelee.
Se ettei näe liikennemerkkiä on huono selitys.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Hannu! Kameratolpat eivät ole mikään ongelma, mutta niiden näkymättömyys on. Olet varmaan huomannut, että autojonossa jarrutetaan kameratolpan kohdalla jolloin ollaan jo vaara-alueella missä pitäisi jo ajaa rajoitusten mukaan?
Sitten kun monelle tulee kameratolpan kohdalla vielä se epätietoisuus, että mikä se nopeusrajoitus onkaan, niin tehdään varmuuden vuoksi jarrutus vaikka se ei olisi tarpeellistakaan.
Minä ajelen vuoden 1996 autolla jossa navigaattori varoittaa valvontatolpista. Mutta miksi pitäisi kuunnella navigaattoria kun pitäisi seurata liikennettä? Eikös navigaattorin tarkoitus ole opastaa perille?
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä, miksi ajonopeusohjeet ovat niin ongelmaiset niin monelle suomalaiselle. Aikaihmiselle pitäisi olla selkeää, miten liikenteessä käyttäydytään. Niitä, jotka eivät asiaa ymmärrä pitää valvoa ja ohjata kovalla kädellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma eivät ole kameratolpat saatikka niiden näkymättömyys, ongelma ovat autoilijat, jotka rikkovat nopeusrajoituksia. Kyllä minunkin kaasujalkani joskus painaa turhan paljon, mutta eipä tulisi mieleenkään syytellä siitä mitään tai ketään muuta kuin itseäni.
Ilmoita asiaton viesti
Täydellinen kommentti. Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti