Kari Kulmala Turvallisuus, oikeudenmukaisuus, inhimillisyys

Laillista metsästystä häiritään

Metsästäjiltä tulee minulle säännöllisesti viestiä, että heidän laillisesti harjoittamaa metsästystä häiritään. Häirintää tapahtuu jättämällä tahallaan autoja metsäautoteille, siten ettei niiden ohi voi ajaa. Häirintää tapahtuu myös siten, että pienpetopyyntiin tarkoitettuja loukkuja rikotaan ja lauotaan luvatta pois pyyntivireestä. Suden kannanhoidollisessa metsästyksessä häirintää on ollut jo aiemminkin, mutta nyt häirintä näyttäisi siirtyvän myös muuhun metsästykseen.

Laillisen metsästyksen vaikeuttaminen tai estäminen on rikollista toimintaa eli se on metsästyslaissa kielletty. Suosittelen jokaisesta häirinnästä ilmoittamaan poliisille. Silloin häirintä tulee kirjattua poliisin tiedostoihin. Poliisin tehtävä on puuttua tällaiseen toimintaan tiukasti. Esim. loukkupyynti on laillista toimintaa, joten pyyntivälineisiin ei saa kukaan sivullinen mennä koskemaan. Se ei ole välttämättä edes turvallista loukkuja tuntemattomalle henkilölle.

Olen suositellut metsästäjiä asentamaan riistakameroita loukkujen lähelle, jos se vain on rahallisesti tai muuten mahdollista. Tällöin loukun kimpussa olevat ylimääräiset henkilöt edes tallantuvat muistiin ja auttavat viranomaisia tekijän löytämiseksi. Se, että loukussa olisi omistajan tiedot, ei olisi myöskään huono asia.

Riistakamerasta ei tarvitse ilmoittaa mitenkään, jos maanomistajalta on kameran käytölle lupa, eikä metsästysvuokrasopimus kiellä kameralla kuvaamista. Yleensä tällaista kieltoa ei ole.  

  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (201 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Tällöin loukun kimpussa olevat ylimääräiset henkilöt edes tallantuvat muistiin ja auttavat viranomaisia tekijän löytämiseksi."

Tällöin kyseessä saattaa olla henkilötietolain mukainen laiton henkilörekisteri. Kun tällaisia suosittelet, kannattaa ottaa selvää pitääkö kuvaaminen osoittaa selvästi kylteillä ja tarvitaanko rekisteriseloste:

"Kuinka sitten maastossa tapahtuva tallenne, jossa kameran eteen voi tulla satunnainen luonnossa liikkuja? Riistakamera kun kuitenkin ottaa tallenteen josta henkilön voi todennäköisesti tunnistaa. Tämän mukaan asia kuuluu henkilötietolain piiriin, ja tällöin kuvaajalla pitää olla asialliset perusteet kuvaamiselle, rekisteriseloste laadittuna ja kuvaamisesta tiedottavat kyltit."
http://www.kettunet.com/riistakameran-asentaminen-...

Kansanedustaja saattaa nyt, toivottavasti tietämättömyyttään, ohjeistaa lainvastaiseen toimintaan.

Se että metsästyssopimus ei kiellä riistakameran käyttöä ei ole minkäänlainen lupa sen käyttöön toisten mailla.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Ei ole laiton henkilörekisteri.

Riistakameran käyttö on sallittua, kunhan ei kuvaa kotirauhan piirissä olevia alueita eli lähinnä kenenkään pihapiiriä. Sitäkin saa kuvata jos siihen on saanut luvan. Loukkua ja riistaa saa siis kuvata.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Loukkua ja riistaa saa kuvata maanomistajan luvalla mutta jos automaattitallenteiseen kuvaan valikoituu satunnainen henkilö, on asia toinen. Etenkin jos kuva tallennetaan ja pannaan eteenpäin.

"Tallennettu kuva ja ääni ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa. Jos kameranvalvontajärjestelmä tallentaa tunnistettavaa kuvaa tai ääntä, kyse on henkilötietojen automaattisesta käsittelystä, johon sovelletaan lähtökohtaisesti henkilötietolakia yleislakina.”

Luitko linkin, sieltä löytyy linkki myös henkilötietolakiin.

Ja kirjoituksesi mukaan sinä nimenomaan kehotat panemaan kameran henkilöiden tallentamiseksi.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #7

Miksi tavallisesta marjanpoimijasta pitäisi kuva tallentaa ja lähettää eteenpäin? Kysehän on torjua ja selvittää rikoksia. Tämä asia kannattaisi koeponnistaa käräjäoikeudessa ja mieluimmin jopa korkeimmassa oikeudessa, niin saadaan ennakkopäätös asiaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #9

Et näytä tuntevan kyseistä lainkohtaa juurikaan. Kotirauhan piirissähän kuvaaminen nimenomaan on sallittua eikä se ole henkilörekisterilain rikkomista. Sen sijaan julkisella paikalla henkilöiden säännönmukainen kuvaaminen ei ole sallittua ilman että siitä varoitetaan erillisin kyltein (valvontakamerat). Riistakameran käyttäminen ihmisiin kohdistuvana valvontakamerana on lähtökohtaisesti henkilörekisterilain kanssa ristiriidassa.

Väität, että riistaloukun laukaiseminen olisi rikos. Olisi kohteliasta, että osoittaisit lainkohdan, jonka mukaan auton pysäköiminen tai riistaloukun laukaiseminen ylittäisivät rikoksen tunnusmerkistön.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #9

Aloituksessa ei puhuttu "satunnaisista marjanpoimijoista" vaan kehotettiin automaattisesti tallentavan kameravalvonnan asettamiseen ja nyt tarkennettaessa rikosten selvittämisen tarkoituksessa.

Tietosuojavaltuutetun kanta ja tietosuojalaki asiaan liittyen sinulle on jo kerrottu. Neuvoisin sinua kertomaan ihmisille myös mahdolliset seuraamukset, joita heille voi asiasta koitua.

Mitä pitää ajatella poliisitaustaisesta kasnanedustajasta, joka ei ymmärtävän asian lainvastaisuutta? Olisiko kyse jopa yllytyksestä rikokseen?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #21

Rikoslaissa on maininta, että yllyttäjä tuomitaan kuten tekijä eli nyt sitten niitä rikosilmoituksia tekemään jos siltä tuntuu. Minä odotan...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Tässä vielä tietosuojavaltuutetun ohjeistus asiasta. On hämmentävää, että "poliisitaustainen kansanedustaja" ei tätä tiedä, ymmärrä tai välitä.

http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/ka...

"Onko kameravalvonta henkilötietojen käsittelyä?

Tallennettu kuva ja ääni ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa. Jos kameranvalvontajärjestelmä tallentaa tunnistettavaa kuvaa tai ääntä, kyse on henkilötietojen automaattisesta käsittelystä, johon sovelletaan lähtökohtaisesti henkilötietolakia (523/1999) yleislakina. Tallentavan kameravalvonnan harjoittaja (esim. yritys tai viranomainen) käsittelee henkilötietoja kamerajärjestelmän avulla ja on henkilötietolain tarkoittama rekisterinpitäjä."

Edit. Yksityishenkilö saa henkilötietolain estämättä suorittaa kameravalvontaa kotirauhansa piirissä. Blogistin kuvaama toiminta sitä tuskin on.

Käyttäjän virtanenanttim kuva
Antti Virtanen Vastaus kommenttiin #10

Mahtaisiko tässä tapauksessa riittää, että rekisteriseloste löytyy kiinnitettynä loukkuun? (kaikkiin loukkuihin, vaikka kameraa ei aina olisikaan)

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #10

Luontokuvaus on siis lailla kielletty. Lienee pakko hakea ne pari riistakameraani kotitanhuville. tahtoo sanoa, että riistakameroiden nimi pitää muuttaa vaikka pihakuvaimiksi, tai sitten niiden myynti pitää kieltää, myös vihreiltä. Samalla kaikki muutkin kuvatallennuslaitteet pitää laittaa karanteeniin, kunnes saadaan uusi ehompi laki kuvanottamisesta ja tallentamisesta.

Hömelöitä puhutte näinä kännykkä- ja droneaikoina.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Suosittelen jokaisesta häirinnästä ilmoittamaan poliisille. Silloin häirintä tulee kirjattua poliisin tiedostoihin. Poliisin tehtävä on puuttua tällaiseen toimintaan tiukasti."

Luulisi kansanedustajan olevan tietoinen poliisin resurssipulasta, eivät välttämättä ehdi paikalle edes murtojen yhteydessä ellei ole tapahtunut huomattavaa omaisuusvahinkoa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itsestään lauennutta tai jonkun toimesta laukaistua minkkiloukkua tai metsätielle väärin pysäköityä autoa poliisit epäilemättä tulevat tutkimaan pidemmänkin matkan päästä.

Mitenkähän isosta ongelmasta nyt taas puhutaan?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Enpä tiedä mitä tuosta ajattelisi, muuta kuin että kaikkea sitä ehdotetaankin. Ja onhan Suomen riistakeskuskin jos jonnekin pitää ottaa yhteyttä, sieltä voi varmaan kysäistä.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Poliisitaustaisena kansanedustajana tiedän tarkasti poliisin resurssit. Tällä ohjeellani lähinnä poliisi tallentaa ilmoittajan tiedot, ei tule itse paikalle.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Eikös sentään kannattisi ottaa yhteyttä Rääkkylän riistanhoitoyhdistykseen eikä poliisiin, kas tässä:)

http://www.raakkyla.fi/metsastys-ja-kalastus

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #8

Riistanhoitoyhdistyksiin otetaan automaattisesti yhteyttä näissä asioissa, samoin kuin viranomaisiin. Viranomaisella on kuitenkin huomattavasti paremmat mahdollisuudet selvittää rikoksia kuin yhdistyksillä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #11

Kehotettiinko riistanhoitoyhdistyksestä käymään tekemässä poliisille ilmoitus jos pienpetoloukku on laukaistu tai rikottu?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #14

Näin varmasti tehdään koska kyse on rikoksesta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #25

Toisin sanoen, vaikka kirjoitit "Riistanhoitoyhdistyksiin otetaan automaattisesti yhteyttä näissä asioissa," tuon voinee tulkita niin että et ole ollut yhteydessä riistanhoitoyhdistykseen vaan kehotat tekemään ilmoituksia poliisille. Olitko yhteydessä vai et?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #34

Minun ei tarvitse olla yhteydessä riistanhoitoyhdistyksen, koska minun loukkuja ei ole vahingoitettu.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #37

Entä oletko suositellut yhteyttä ottaneita metsästäjiä tekemään niin, vai ainoastaan asettamaan riistakameroita?

Ja jos häirintää tapahtuu laajemmassa mittakaavassa niin eiköhän asia ole paikallisten metsästysseurojenkin tiedossa ja osaavat ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Blogissasi sanot että "Poliisin tehtävä on puuttua tällaiseen toimintaan tiukasti."

Tiukasti puuttumisen vaade siis tarkoittaa, että poliisi kirjaa ilmoituksen?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #13

Siitä lähdetään eli poliisi toimii työssään virkavastuulla.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Poliisi jättää jutun tutkimatta ja kehoittaa kantelemaan Oikeuskanslerille.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Poliisi jättää jutun tutkimatta ja kehoittaa kantelemaan Oikeuskanslerille.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Onko metsäautotiellä seisova auto aina ’rikollista’ metsästyksen estämistä? Entä jos auto kuuluu ajattelemattomalle sienestäjälle - tai metsäkäynnillä olevalle maanomistajalle. Eiköhän ennen poliisille soittamista kannata pyrkiä tavoittamaan auton haltija ja keskustella auton siirtämisestä.

Tietysti tällaisella ilmoitustulvalla saisi tilastot kuntoon.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kyllä tien tukkiminen, tapahtuipa se missä tarkoituksessa tahansa, on laitonta puuhaa, ellei kyseessä satu olemaan omassa omistuksessa oleva yksityistien pätkä.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Olet aivan oikeassa. Ensin pyritään etsimään auton omistaja. Varsin nopeasti huomaa onko kyse jokamiehenoikeuksista vai jostain muusta. Tieliikennelaistakin löytyy pykälä ajoneuvon pysäköinnistä eli pysäköinnillä ei saa estää muuta liikennettä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Lisätään vielä, että omalla vaatimattomalla metsäpläntilläni paikalliset käyvät hirvijahdissa. Jos ajatellaan, että käydessäni omassa metsässäni ja jättäessäni autoni omalle metsäautotielleni tämä hirviporukka soittaisi poliisille, johtaisi se siihen, että jatkossa hirvestäisivät muualla.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ja lisättäköön sekin että pienpetoloukkuihin tarvitaan lautaa (ja mahdollisesti verkkoa), niiden laukaisemisesta tai rikkomisestako pitäisi käydä joka kerran tekemässä ilmoitus poliisille.

Netistä löytyi tämä supille, taustalla pienempiä.

https://www.youtube.com/watch?v=19_OjPmWDOg

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Kyse on omaisuuden suojasta. Jos omaisuutta rikotaan, on omistajalla oikeus vaatia korvausta tekijältä ja tekijälle rangaistusta. Ei tässä sen kummemmasta asiasta ole kyse.

Onneksi supikoiran pyyntiin ei tarvita enää vuoden 2019 alusta edes metsästyskorttia vaan sen voi poistaa luonnosta aina tavattaessa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #28

Minne unohtui loukkujen laukaiseminen, sehän ei ole omaisuuden rikkomista ja kuitenkin kirjoitit "Suosittelen jokaisesta häirinnästä ilmoittamaan poliisille.".

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #36

Häirintä ja laillinen teko on ihan eri asia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #38

Häirintäkö on rikos? Onko meillä oikeasti poliisiresursseja tällaiseen toimintaan? Kuinka vakavasta ongelmasta on kyse? Mistä työstä vähennetään poliisivoimia, että asia saadaan kuntoon ja minkkiloukkuja loukkaavat saadaan rangaistua? Millaisia rangaistuksia loukkuja laukoville on lupa odottaa?

Minkä lain perusteella näitä rangaistuksia jaetaan?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #96

Kato metsästyslaki Finlexistä läpi, niin löydät vastauksen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #98

Metsästyslain §1:
"Tätä lakia sovelletaan metsästykseen ja rauhoittamattomien eläinten pyydystämiseen ja tappamiseen sekä riistanhoitoon, riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen ja koiran pitämiseen."

Kun en pidä koiraa enkä hoida riistaa enkä varsinkaan tapa eläimiä, näyttäisi maallikonkin silmin siltä, ettei metsästyslakia voida tulkita sovellettavaksi tapauksessa.

Yrittäisit edes!

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Et voi kuitenkaan pysäköidä autoasi niin, että muiden ajo estyy vaikka olisit miten iso metsänomistaja hyvänsä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Et voi kuitenkaan pysäköidä autoasi niin, että muiden ajo estyy vaikka olisit miten iso metsänomistaja hyvänsä."

Mikäli vastauksesi on osoitettu Kaleville, niin kannattaisi lukea ajatuksella tuo seuraava lainaukseni hänen kirjoituksestaan.

"...että käydessäni omassa metsässäni ja jättäessäni autoni omalle metsäautotielleni..."

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #35

Saman tien varressa voi olla muidenkin metsiä tai maata joille on laillinen oikeus kulkea kenenkään sitä estämättä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #39

Näinhän se tietysti on mutta mikäli kyseessä on tosiaan oma yksityinen metsätie omalla maalla, niin ne toiset kysyvät luvan saako sillä tiellä kulkea moottoriajoneuvolla. Jos esim. minä jätän traktorini metsääni enevälle tielle, siis jota ei edes ole kuin muutama puu, sitä metsää, niin kenelläkään toisella henkilöllä ei ole syytä siitä valittaa, eikä ainkaan haastaa minua käräjätupaan.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #48

Tässä asiassa olet oikeassa, ellet ole jostain syystä saanut valtion tai kunnan antamaa tukea tielle. Sitten asia ei olekaan taas näin yksinkertaista ;)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #50

"Tässä asiassa olet oikeassa, ellet ole jostain syystä saanut valtion tai kunnan antamaa tukea tielle. Sitten asia ei olekaan taas näin yksinkertaista ;)"

Näinhän se on, että jos sitä tientekoa tuetaan yhteisistä varoista, niin asia muuttuu hieman "kinkkisemmäksi".

No entäs sitten jos minä rakennan talon, ja haen siihen tukea valtiolta sekä jostain kumman syystä sitä saisin, niin onko minulla oikeutta pistää tässä uudessa talossani ovea lukkoon. Noh tämä nyt oli kevennysyritelmä, ja toki tiedän talon olevan hieman eri asian kuin metsäautotie.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #60

On viisautta pitää asunnon ovet lukossa silloin kun ei itse ole kotona ja joskus muutenkin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tietenkin järjen pitäisi sanoa, että metsäautoteitä ei tukita. Joskus kiusaus tähän voi silti tulla, esim. muita tienkäyttäjiä ei olla tavattu lainkaan eikä hyvän sienipaikan lähistöllä ole riittävän leveää pysäytyspaikkaa. Itsekin olen tällaiseen syyllistynyt, tosin aina pysyn niin lähellä autoa, että kuulen mahdollisen toisen tienkäyttäjän torven tööttäyksen (ei ole koskaan kukaan vielä töötännyt).

Niinpä edelleen kummastelen, miten voidaan sanoa, että autot olisi nimenomaan metsästäjän riesaksi metsäautoteille jätetty. Tuollainen olisi nimittäin aika työlästä toimintaa. Jos vien autoni metsätielle, joudun itse kävelemään koko matkan takaisin. Tai sitten pyydän kaverilta kyydin. Joka tapauksessa auto jäisi sinne korpeen. Tuntuu vaikealta uskoa, että tällainen aikaa, vaivaa ja suunnittelua vaativa kiusanteko mitenkään yleinen rikollisuuden muoto olisi.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Itsekkin olen näistä kuullut ja hyvä että nämä nostetaan esiin. Ei tietenkään pelkkä väärää pysäköintiä tai lauennutta loukkua kannata poliisille ilmoittaa. Mutta silloin kun esim. pysäköinti selvästi tehdään estämistarkoituksessa, niin poliisille ilmoitus. Ei siitä sen ihmeempiin ponnistuksiin poliisiksikaan tule ryhtyä, mutta näin asia tulisi kirjattua ja näkyväksi.

Henkilötietolakia tuskin sovelletaan riistakameraan, jolla on tarkoitus tarkkailla eläimiä, vaikka siihen ihminen tallentuisikin. Henkilötietolakia ei sovelleta yksityisen ja tavanomaisiin tarkoituksiin kerättyihin henkilötietoihin. Tämä sama tuli esiin jo Salosen ekassa viestissä antamassa linkissä.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Jätetäänkö esim. hirvet ja kauriit kasvamaan eli metsästys niiden kohdalta lopetetaan? Monellako hirvikolaripaikalla olet ollut, missä ihminen on kuollut? Minä olen ollut aika monella ja jokaisella kuolleella ihmisellä on aina omaisia, kolareissa tulee varsin usein orpoja lapsia. Käytä nyt hieman maalaisjärkeä ellet sitten yritä vedättää meitä hölmömpiä. ;)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sittenhän kaikki hirvet pitäisi metsästää sukupuuttoon, jos halutaan välttyä hirvikolareilta.

Kun petoeläinten syömä riistakanta kasvaa riittävän suureksi, niin sudet, ilvekset ja karhut lisääntyvät ja saavat niistä ravintoa. Ei silloin metsästystä siis tarvita.

Loukut pitäisi kieltää ensimmäiseksi, sillä ne ovat metsässä samoileville vaarallisia.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #41

Jopas vitsit murjaisit. Älä vaan vahingossa metsässä samoillessa mene loukkuun!

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #41

"Sittenhän kaikki hirvet pitäisi metsästää sukupuuttoon, jos halutaan välttyä hirvikolareilta."

Arvaappa mikä äläkkä siitä nousisi jos tuollaista edes ehdotettaisiin, ja luultavasti äläkän nostajataho olisi se sama joka tällä hetkellä pitää hirvikannan rajoittamista tärkeänä juurikin hirvien aiheuttamien onnettomuuksien vuoksi . Ja kuinka kauheana tämä taho pitää sitä jos susi nyt sattumalta suorittaa hirvikannan harvennusta.

En muuten pidä supikannan rajoittamista ollenkaan huonona asiana, vaikka jotenkin naurettavaltakin tuntuu kun eräs peto tappaa toisia petoja koska ne pienet pedot tuppaavat hänen reviirilleen. Niin ja kyllä ne pienpedot, jopa supikin, verottavat myös myyräkantaa, ja myyrien aiheuttamat tuhot taimikoille voivat olla hyvinkin merkittäviä. Supi tulisi hävittää Suomen luonnosta koska se ei kuulu "alkuperäisasukkaisiin", tosin ihminen on itse sen tänne levittänyt. Sama koskeee minkkiä, ei sekään omin jaloin tänne Ameriikasta tullut, eikä muuten "Laukonpeurakaan" mutta sitä taas ei saisi hävittää näiden mielestä jotka mielellään ovat hävittämässä muita lajeja.

ps. Laukonpeura on se isompi kauris.

Juha Hämäläinen

Olen ollut hirvikolarin jälkiä korjaamassa palokunnan jäsenenä. Ei se ihmisestä sen kummempaa sotkua tule kuin mitä hirvestä tulee kolarissa. Rumaa jälkeä eikä sitä sovi herkkien sielujen katsoa.

Hirvikolareita on mahdoton estää, jollei tiestöä aidata kokonaan. Paras pelastus on olla ajamatta pimeällä metsätaipaleilla ja jos on ajettava niin hiljaa. 100km/h on hirvien vaelluspaikoissa älytön vauhti. Jokainen ottaa riskin ihan itse ja harkitusti vaaran tuntien. Tämä on tismalleen sama kuin uiminen haivesissä. Ei haikaloja tapeta vain sen takia, että jotkut voivat meressä uida, sukeltaa ja surffata turvallisesti.

Kommenttini metsästyksen turhuudesta on yleinen eikä absoluuttinen. Toki eläimiä joudutaan eri syistä ampumaan. Ammutaanhan ihmisiäkin. Ilman syitä jopa.

Olen pienenä tarpeeksi nähnyt noita pallovatsaisia maistissa olleita metsämiehiä elukoita tappamassa. Moni eläin jäi kitumaan heidän jäljiltään. En arvosta metsästystä harrastuksena enkä urheiluna. Tämä nyt on minun tuntumani asiaan.

Jos metsissä annetaan olla petoja tarpeeksi niin eivät muut eläimet pääse kannaltaan liikakasvuun. Metsät ovat elukoita varten. Jos ihminen menee metsiin niin on syytä varata itselleen aseistus, jos villieläimiä pelkää. Tai sitten pysyy kotosalla.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Varsinkin silloin koin metsästyksen tarpeettomaksi ja jopa haitalliseksi kun "suuri valkoinen metsästäjä" parkkeerasi autonsa pihaani (talostani 14m), laski koiransa irti latasi haulikkonsa ja oli lähdössä pihametsääni. Homma kyllä keskeytyi siihen.
Asun haja-asutusalueella ja minun maallani kaikki eläimet ovat rauhoitettuja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Nyt kun meillä on lakia tunteva asiantuntija langan päässä, kysyisin lainopillisen kysymyksen.

Jos olettaisimme, että olisin löytänyt keinulautaloukusta elossa olleen piennisäkkään ja päästin sen vapaaksi, syyllistyinkö rikokseen? Entä silloin kun loukussa oli luukku ja nostin luukun ylös siksi aikaa että eläin pääsi pois?

Jos olisin tuolloin syyllistynyt rikokseen, pitäisikö minulle laittaa varmuuden vuoksi viranomainen valvomaan, etten tekisi sellaista ikinä? Minusta tuollaisessa tilanteessa eläimen loukkuun jättäminen olisi ollut eläinsuojelurikos.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Saat päästää loukusta eläimen pois jos eläin ei ole metsästettävien eläinten listalla tai sillä ei ole sillä hetkellä metsästysaika menossa. Loukku pitäisi mahdollisuuksin mukaan jättää pyytävään tilaan lähtiessä, mutta kuten jo aikaisemmin kerroin, loukkujen kanssa tulee olla varovainen. Ellei niistä ole kokemusta, kannattaa jättää niihin koskematta. Jos loukuissa olisi omistajan yhteystiedot, niin tämä kaikki hoituisi omistajan toimesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mihin rikokseen minä syyllistyn, jos päästän eläimen, jonka metsästysaika on meneillään loukusta, koska katson eläimen kärsivän vankeudessa?

Mihin rikokseen syyllistyn, jos en jätä sitä pyytävään tilaan? Haluaisinko oikeasti, että minun pitäisi käydä päästämässä samasta loukusta eläimiä useamminkin?

Minä kaipaisin oikeaa tietoa siitä, olisinko syyllistynyt rikokseen. Jos olisin, pitäisikö minun käydä ilmoittautumassa poliisille?

Mahtaakohan tehokas katuminen riittää?

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #93

Syyllistyt pyynnin häiritsemiseen joka on metsästyslaissa kielletty

Tyydyttikö vastaus?

Säästän vielä vaivaasi..

31 §

Pyynnin häiritseminen

Laillisen metsästyksen estäminen tai vaikeuttaminen saattamalla pyyntiväline toimintakunnottomaksi tai häiritsemällä muulla tavoin pyyntiä on kielletty.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Annetaan söpöjen minkkien jatka kanalintujen teurastusta, hirvikanta mieluiten 5kertaiseksi, kyllä metsissämme riittää naposteltavaa taimikkoa....Taitaa olla monella Kulmalaa kritisoineella kettutyttöjä perhepiirissä, tai ainakin naapurustossa.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Olet Veikko ihan oikeassa.
Itse asiassa hirvien aiheuttamista taimikkotuhoista pitäisi korvaukset evätä niiltä metsänomistajilta joiden metsissä ei hirviä saa metsästää. Hehän ovat tavallaan sallineet, että heidän taimikkoja syödään.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Johan vitsin murjaisit. Vesilintumetsästyksen aikana linnut voivat kerääntyä järville, joilla ei metsästetä; hirvet sen sijaan liikkuvat pitäjästä toiseen.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #45

Näin talviaikaan hirvet eivät kovin paljon liiku, vaan pysyvät laumoina samoilla alueilla pidempään. Se ei tunnu sen alueen metsänomistajasta kovin hyvältä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #47

Näin talviaikaan hirviä ei saa metsästääkään, loppui viimeistään 31.12. :)

https://riista.fi/metsastys/metsastysajat/

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #49

Eikös olekin hyvä, ettei niitä saa nyt metsästää? Jäniksen ja rusakon metsästyskin lopuvat tämän kuun lopussa. Sen jälkeen saavat taas rauhassa syödä omena- ja kirsikkapuita.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #51

Todella hyvä ettei kantavia hirvilehmiä ajeta ympäri metsiä.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #52

Niin minustakin, koska sudet hoitavat sen työn meidän puolesta. Mutta sehän on normaalia ja kuuluu luontoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #53

Aivan juuri. Susikanta pitäisikin pyrkiä nostamaan yhtä suureksi kuin metsästäjäkanta, jolloin metsästäjien tarpeettomus korostuisi entisestään ja he voisivat keskittyä kunniallisempiin harrastuksiin kuin räiskiä summittaisesti verenhimoisina silmät kiiluen viattomia luontokappaleita ympäriinsä.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #54

Maailmanlaajuisesti susia on saman verran kuin suomalaisia metsästäjiä. Silti se on "uhanalainen" ja samaan aikaan esim. metsäpeura "silmällä pidettävä". Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #57

Jos Suomesta tapetaan sukupuuttoon jokin eläin, joka sinne perinteisesti kuuluu, niin ei lohduta tieto siitä, että "maailmanlaajuisesti" niitä löytyy toiselta puolelta maapalloa. Niistä pitää voida nauttia täälläkin.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola Vastaus kommenttiin #57

Miksiköhän metsäpeurakanta katosi Suomesta sukupuuttoon; metsästettiin sukupuuttoon.
Jos metsästäjät olisivat tosiaankin huolissaan metsäpeurasta, ei sitä metsästettäisi.
Meidän seutuvilla tuo valkohäntäpeura (valkohäntäkauris) on aivan riesa; tuotiin aikanaan Laukon kartanon maille metsästäjien "viihteeksi", nyt sitä talin makuista hirvieläintä ei oikein enää edes haluta metsästää.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #133

Valkohäntäpeura on erittäin hyvänmakuista. Se on kokista kiinni!

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #141

"Valkohäntäpeura on erittäin hyvänmakuista. Se on kokista kiinni!"

Juu, niin ne väittää, että haukikin on loistava kala ruuaksi. Molempia vaivaa sama vika, niin haukea kuin valkohäntääkin, ilman kunnon mausteita niistä ei syötävän makuisia saa. Kaloista taas kuha ja ahven ovat aivan loistavia ja metsän riistasta linnut. No nämä ovat varsin henk. koht. asioita nämä makuasiat mutta minkä minä sille voin, että muilla on niin huono maku ;-) Niin ja oli vanhaan aikaan yksi sanonta joka koski metsän riistaa; "Nälkäinen syö vaikka jänistä."

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #53

Mitähän keksit seuraavaksi, tässä 2017 myönnetyt luvat:

Syksyn ja talven jahdeissa on käytössä 52 771 pyyntilupaa hirvelle, 36 191 valkohäntäpeuralle, 169 kuusipeuralle ja 18 metsäpeuralle.

Hirvijahtiin osallistuu siinä 100 000 metsästäjää, paljonko niitä susia taas onkaan;)

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #55

Susien määrä on se mitä kukin organisaatio haluaa niiden olevan. Joka tapauksessa ne eivät ole maailmanlaajuisesti uhanalaisia.

Ahmojen, karhujen ja ilvesten lukumäärä saadaan aika hyvin laskettua ja niiden lukumäärästä on yhteisymmärrys eri organisaatioiden välillä. Susien määrästä ei päästä yhteisymmärrykseen ja minusta se on varsin erikoista.

Vähän luottamusta toisiin organisaatioihin saataisiin jos sudet laskettaisiin yhdessä, mutta niin ei haluta tehdä. Kyse on pelkästä politikoinnista jossa susi lopulta häviää.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #58

Sarjastamme seliseli - miten tuo liittyi kommenttiisi #53?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #58

"Susien määrästä ei päästä yhteisymmärrykseen ja minusta se on varsin erikoista."

Toisin sanoen, ne muutamat äänekkäät jotka haluavat päästä ampumaan susia eivät usko virallisia susilaskentoja vaan vetävät lukuja hatustaan. Minustakin se on varsin erikoista ja kertoo vain siitä, että susi herättää edelleen poikkeuksellista pelkoa ja vihaa.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #61

Kuka tekee viralliset susilaskennat? Sinun edustamat järjestöt, Luke vai mestästäjäpiirit vai kuka?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #66

"Minun edustamat järjestöt" eivät laske susia. Lukehan ne viralliset kanta-arviot tekee, kuten varmaan tiesitkin.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #69

Juuri niin ja tällä hetkellä näitä tilastoja ei usko kukaan muu kuin he itse. Sen vuoksi haluaisin, että jäljet laskettaisiin näin talviaikana yhdessä. Myös lunnonsuojelujärjestöt mukaan. Valitettevasti se ei heidän agendalle sovi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #72

Miksi Luke vähättelisi susikannan laajuutta?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #75

Sitä minäkin olen ihmetellyt koska he toimivat virkavastuulla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #79

Odotellaan sitten sitä rikosilmoitusta virkavastuun rikkomisesta...

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #66

Oletko kuullut Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksesta?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #70

Kyllä olen ja sen nimi on tällä hetkellä Luke.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #73

Toki muistaakseni pari vuotta sitten liitettiin, mutta etkö usko että sieltä löytyy osaamista?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #76
Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #55

Metsäpeurojen metsästystä en suosittele.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Kyllä muuten se kanalintujen "teurastus" on lopultakin aivan toisen tahon syytä kuin niiden pienpetojen, enkä tarkoita näillä syyllisillä metsästäjiä. Ainakin näiltä seuduin kanalinnut ovat hävinneet metsien muuttuessa vähitellen puupelloiksi, ja tämäkin metsänhoito mitä nykyään tehdään on pakon sanelemaa, kuuluuhan metsäteollisuus edelleen yhdeksi Suomen tukijaloista. Ja hirvikannan vahvuuteen tämä metsänhoito on myöskin vaikuttanut, eikä suinkaan pienentävästi, syntyyhän aukoille vesakkoa ja se on hirvien mieluisaa ravintoa, jopa paremmin kelpaavaa kuin nuoret männyt. Ja olen kuullut, että näiden söpöpjen pikkukauriiden pitävän pienistä kuusentaimista, tiedä sitten pitääkö paikkansa. Niin ja yksi parhaista kauriskannan vähentäjiä taitaisi olla ilves mutta kun niitä isoja kisujakin pitää saada metsästää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Veikko, annetaan suurpetokannan hoitaa hirvi- ja peurakantojen harventaminen. Luonnolla on tapana hoitaa itse itsensä. Taimikotkin kyllä kasvavat ajastaan metsäksi. Ei tarvitse kuin odotella.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Toivottavasti sinulla Kai on omaa, kasvavaa taimikkoa.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Muutama vuosi sitten oli hesarissa laaja artikkeli, mitä tapahtuisi, jos metsästys loppuisi. Veikkaan että ennen kuin tuo balanssi löytyisi, niin ihmisten sietokyky loppuisi. Ja kun metsästys on varsin eettinen tapa hankkia ruokaa, niin miksi sitä lopettaa.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #119

Moni kasvissyöjä syö vain riistan lihaa koska se on eettisesti hankittu.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #142

"Moni kasvissyöjä syö vain riistan lihaa koska se on eettisesti hankittu."

Tuo on yhtä "harhaoppista" kuin on todellinen vegetarismikin, kuitenkaan kunnon vegetaristi ei lihaa suuhunsa pistä.

Olen monasti muuten laskeskellut tuota vuotuista lihankulutusta Suomessa, ja verrannut sitä metsissämme juoksevan riistan lihamäärään. Eli jos metsästettäisiin jokainen lihaeläin hiirestä hirveen, niin tällä lihamäärällä voitaisiin ehkä korvata vuoden tarve, tosin sitten seuraavana vuonna ei enää olisi mitä metsästää.

ps. Eikä se "Laukonpeura" muutenkaan aivan "viaton" ole:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lu... .
Siis jos tuon linkin takana olevat tiedot pitävät paikkansa.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Auto jättäminen metsäautotielle tukkeeksi voi aiheuttaa hengenvaarallisia tilanteita esim. metsurin tapaturmatilanteessa, haluaako joku ottaa omalle tunnolleen tämän.
Minkki pyydysten laukomisessa ei kyllä ole mitään järkeä, riistakamera on hyvä idea. Sattui viimekesänä tapaus mökkijärvellä kun sorsalla oli poikueessa oli seitsemän poikasta ja aivan silmissä minkki nappasi yhden.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Sattui viimekesänä tapaus mökkijärvellä kun sorsalla oli poikueessa oli seitsemän poikasta ja aivan silmissä minkki nappasi yhden."

Kauheata jos on totta, no tätä seuraavaa en ole todennut itse mutta näin kuulemma tapahtuu: Eräällä järvellä sorsastajat ampuivat kymmeniä sorsia, joukossa nuoriakin lintuja, ja näillä nuorilla linnuilla olisi ollut mahdolisuuksien rajoissa tuottaa jopa yheksänä seuraavana kesänä poikue. Sinisorsan elinikä on viidestä kymmeneen vuotta, siis jos se metsästäjä ei ehdi ennen.

Ja ei, en ole metsästyksen kiihkomielinen vastustaja, jos en ehdoton puolestapuhujakaan, enkä tosiaankaan pidä Suomen luontoon kuulumattomien tulokaspetojen harventamista huonona asiana. Minkin muuten toi Suomeen se kaksijalkainen peto, ja tämä minkki oli ilmesesti osasyyllinen oman minkkimme eli vesikon sukupuuttoon.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Asun vesistön välittömässä läheisyydessä, kalastaja kun olen. Joka elokuu alkaa tämä jälkijättöinen "jatkosota"; pimeässäkin ammutaan kaikkea mikä lentää, periaatteella, ammutaan ensin ja sitten katsotaan mitä tuli ammuttua. Kylmän kesän jäljiltä sorsapoikueet ovat aloituksen aikaan usein vielä lentokyvyttömiä; ei häiritse metsästäjiä.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Maaseudulla ei ole näitä korkeakulttuuri harrastus mahdollisuuksia kulman takana. On järkyttävää että esimerkiksi metsästysseurojen riistanhoito työtä ei arvosteta vaan katsotaan altakulmien ja todellakin liikenteessä loukkaantuneet hirvetkö pitäisi jättää metsään kitumaan.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Metsästykseen liittyvät järjestöt saavat huomattavasti vähemmän valtion tukia kuin luonnonsuojeluun liittyvät järjestöt ja tähän pitäisi saada muutos. Esimerkiksi nuorten metsästäjien leirit ovat siellä rahoituksen huonommassa päässä vaikka juuri nuoriin vaikuttamalla saamme metsästyksenkin entistä salonkikelpoisemmaksi. Metsästys ja kalastus oikein tehtynä ovat parasta luonnonsuojelutyötä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Metsästys ja kalastus oikein tehtynä ovat parasta luonnonsuojelutyötä."

Tuota kuulee hyvin usein toistettavan, ja aina kuullessani väittämän olen ihmetellyt kuinka se luonto ollenkaan on pärjännyt näihin päiviin saakka. On esitetty jopa sellainen väite, että mammuttien sukupuuttoon on suurena syypäänä ihminen ja metsästys, no luontoa ne kivikauden ihmisetkin suojelivat...

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #77

Mammuttien sukupuuttoon kuolemisella ei metsästäjillä ole mitään tekemistä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #82

"Mammuttien sukupuuttoon kuolemisella ei metsästäjillä ole mitään tekemistä."

Eräiden arvioiden mukaan ihminen tosiaan saattoi olla osasyy mutta tuskin ainut. Mammuttien lisääntymisvahti oli hyvin hidas ja metsästys saattoi olla tältä kannalta katsottuna alueellisesti hyvinkin merkittävä "syyllinen". Tosin näitä norsujen esiserkkuja metsästettiin ruuaksi ja vaatteiksi eikä huvin vuoksi. Ja sen ajan aseilla varustettu ihminen saattoi jäädä ja varmaan jäikin monasti hopealle, ja silloin hopealle jäänyt jäi varmaan usein "kentälle".

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Eläinten tappaminen huvittelutarkoituksessa, eli harrastuksena ei tietenkään milllään muotoa ole luonnonsuojelutyötä.
Metsästäjät levittävät luontoon vieraslajeja (fasaani, kauriit) tai suosivat itseään miellyttäviä saaliseläimiä (kanalntujen tarhaus) ja haluavat hävittää niitä saalistavat alkuperäiset lajimme. Kanahaukka ja ilves esimerkkinä näistä. Vai vielä luonnnsuojelua...
Metsästäjien lajintuntemus on hävettävän surkea ja käsitys luonnon toiminnan lainalaisuuksista tieteen kannalta nurinkurinen. Siitä esimerkkinä Kulmalankin hokemat älyttömyydet hirvistä ja taimikoista.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #122

Tuota noin, valkohäntäpeura levisi täällä Minnesotaan muuttaneiden suomalaisten lahjoittamista yksilöistä ja fasaanit toi viime vuosisadan alussa Karl Fazer.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #123

Metsästystä varten ne on tänne tuotu.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #129

Tarina löytyi netistä:

Valkohäntäpeura (Odocoileus virginianus) on Pohjois-Amerikasta tuotu laji, jonka amerikansuomalaiset toimittivat lahjaksi Suomen Metsästäjäliitolle vuonna 1934. Tarkoituksena oli antaa isänmaalle riistalajiksi kaunein eläin, joka uudesta kotimaasta löytyi.

https://metsastajaliitto.fi/node/99

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #122

Mikä hirvistä ja taimikoista ei sattunut kohdalleen? Sekö, että en myöntäisi metsänomistajalle korvausta metsävahingoista ellei hän salli hirvien metsästystä maillaan?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #122

Esa Mäkinen, kauris on tullu meille luontaisesti vihreään tyyliin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #122

Esa Mäkinen, kauris on tullu meille luontaisesti vihreään tyyliin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #167

Valkohäntäpeuran nykyinen nimi on valkohäntäkauris, tiedoksi vaan.. Metsäkauris on kyllä kuulunut paikallisesti Suomen lajistoon. Sen siirtoistutukset ja talviruokinta - ja sen jälkeen tulevat vaatimukset ilvesten hävittämisestä ovat juuri tätä metsästäjien ”luonnonsuojelua”.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #176

Esa Mäkinen, sinulla on näytönpaikka kauriiden siiroistutuksista.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #122

"Metsästäjien lajintuntemus on hävettävän surkea"

Perustuu mihin?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #182

Muun muassa joka syksy riistalintuina ammuttaviin rauhoitettuihin lintuihin, poijuihin, kavereihin, lehmiin, koiriin, veneisiin jne. Hullua räiskintää melkein pilkkopimeässä.
Metsästäjätutkinnon lajituntemusosio pitäisi uudistaa sellaiseksi, että siinä vaaditaan todellista osaamista. Tentissä on samat kuvat kuin koulutusmateriaalissa. Nykyään sen tarkoitus on selvästikin päästää armollisesti läpi oppimattomatkin turakaiset, eli se on vain eräs vässyköiden ja maaseudun tukimuoto.

Tietenkin vesilintumetsästys pitäisi kieltää kokonaan hämärässä ja pimeässä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #193

https://riista.fi/julkaisut/lajintunnistusmateriaa...

Minusta tuo on ihan laadukas materiaali..

Allaolevasta "Painatko liipaisinta vai et – kokeile lintujen tunnistusta metsästystilanteessa" sain ensiyrittämällä 6/6. Ei ihan surkea metsästäjän lajintuntemus.

https://yle.fi/uutiset/3-6785037

Pääasia on kuitenkin se, että ammutaan vain kun on varma paikka ja lajintunnistus on varmuudella tehty.

Itse noudatan vielä sellaista periaatetta että mikäli lintu ei ensimmäisellä laukauksella tipu eikä merkkaa osumaa, en ammu toista piippua ollenkaan. Lintu voitti.

Jos ammutaan toinen piippu ja laukaus on huono, eikä lintu tipu on haavakon tavoittaminen kovin vaikeaa kun välissä pitää ladata ase. Lisäksi näin pyrin pitämään laukausmäärät pienempina yleisen haitan (melun) minimoimiseksi.

Tämä on meidän porakassa ihan normaalia toimintaa. Enkä usko että olisimme mikään ihmeellinen poikkeus metsästäjien joukossa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #194

Valokuvatesti silueteista vaikka olohuoneen soffalla rauhassa tehtynä on ihan eri juttu kuin metsästystilanne. Tuollaisessa valaistuksessa, jossa valoa on enää hiukan taivaalla ei pitäisi enää ampua mitään. Varmaa lajinmääritystä ei voi noissa olosuhteissa tehdä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #195

Niin on eri tilanne.. jokainen tähän asti iltalennolla sinisorsana ampumani lintu on ollut sinisorsa.

Se on helppoa, ammutaan vain hyviin paikkoihin ja vasta kun lajintunnistus on tehty. Harjaantunut aseenkäsittelijä ja kokenut metsästäjä tekee tuon kaiken nopeammin kuin opettajanhuoneessa käsi nostaa kahvikupin huulille.

Lajintunnistukseen kuuluu muutakin kuin linnun tunnistaminen ulkonäön perusteella. Linnustajat tuntevat vetensä ja tietävät mitä siellä lentää.. kun tarpeeksi kauan ampuu samoilla nurkilla oppii tietämään että kohta kaislikon latvoja hipoen ohi kiitää se sama lehtokurppa kuin aina ennenkin, samaa reittiä ja samoihin aikoihin.. pelloilta merelle lentävät hanhiparvet osaa odottaa oikeaan aikaan ja oikeasta suunnasta, kun tietää mihin ne menevät ja mistä tulevat. Hanhien tunnistaminen onnistuu pääsääntöisesti lähes pelkästään jo äänen perusteella.
Kyllä nuo asiat oppii kun opettelee, pitää silmät ja korvat auki ja tuntee ympäristön ja lintujen tavat.

Sitä se on... metsästäminen. Ei mitään naama noessa veri suupielistä roiskuen tapahtuvaa sokkoammuntaa vaikka niin asian haluatkin esittää olevan.

Btw. Lehtokurppa on aina saanut olla rauhassa metsästykseltä meidän paikoilla. Ja niin tulee olemaan myös jatkossa. Vaikka metsästettävä laji onkin..

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #196

Metsästyksessä on tärkeää ymmärtää, että kun painoit liipaisimesta, niin luotia ei enää saa takaisin.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #195

Oletko suorittanut metsästyskokeen ja todennut itse, että testi on helppo?

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Eipä tuolla haulikolla merkittävästi luontoa suojella.
Sitä vastoin ammattikalastajana käytän pääsääntöisesti sulkupyydyksiä ja voin vapauttaa esim alamittaiset kuhat, särkikalat minun yrityksessäni hyödynnetään ihmisravinnoksi sekä lemmikkieläinten herkuiksi. Nostan vuosittain satoja ja taas satoja kiloja särkikalaa järvestä, eikä se suinkaan mene kompostiin vaan hyötykäyttöön.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #135

Metsästys on suurimmaksi osaksi riistanhoitotyötä ja sitten vasta metsästystä. Sinä teet arvokasta työtä, kun nostat vähempiarvoista kalaa meille ravinnoksi ja samalla parannat vesistön laatua.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #144

"Metsästys on suurimmaksi osaksi riistanhoitotyötä ja sitten vasta metsästystä. "

Tuo on minun vajavaisen logiikkani mukaan yhtä järkevä väite ja johtopäätös kuin seuraava:

Ei me metsästetä, me hoidamme riistaa jotta meillä olisi metsästettävää, eikun siis hoidettavaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #168

Riistanhoitotyön tulee toki olla viranomaisten koordinoimaa ja heidän aloitteestaan tehtyä projektiluontoista palkallista työtä. Kuinka altruistista porukkaa metsästäjät ovatkaan, kun suostuvat tekemään työtä yhteiskunnan hyväksi ilman palkkaa!

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #170

Tästä hyvänä esimerkkinä SRVA-toiminta.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #144

"Metsästys on suurimmaksi osaksi riistanhoitotyötä.."

Kuvailisitko ja luettelisit lähemmin mitä sillä riistanhoitotyöllä tarkoitat.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #172
Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #173

Paitsi että taisi tulla liioiteltua, #144 "Metsästys on suurimmaksi osaksi riistanhoitotyötä"

Minimissään ei ollenkaan, tai metsästysseurassa yksi riistanhoitopäivä, joka saattaa käsittää mitä tahansa vaikka ruokintakatoksen korjaamisesta riistapeltoon. - Toki kulutettua aikaa laidasta laitaan, mutta mikä lienee keskiarvokaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #144

No niinpä!
Metsästäminen on riistan hoitotyötä. Linkissäsi riistapeltojen perustaminen ja pienpetojen pyytäminen lasketaan riistan hoidoksi.

Samalla logiikalla Syyriassa tapahtuvat sairaaloihin kohdistuvat pommitukset pitänee lukea hoitotyöksi, ehkä peräti sairaanhoidoksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Viranomaiset voivat tarpeen vaatessa järjestää kolareista metsään paenneiden ja loukkaantuneiden hirvien kaadon tapauskohtaisesti. Niihin ei sataatuhatta miestä tarvita. Voihan maaseudulla nauttia samoilusta ja hiihtämisestä metsissä, joissa on runsas eläinkunta viihdykkeenä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itse olen antanut vähäiset maaplänttini paikallisen metsätysseuran käyttöön ja vastineeksi minulle tuodaan hirvenpaistia ja jauhelihaa muovipussissa kotiovelle joka syksy. Niin kauan kuin metsästys on kestävää eikä uhkaa kantaa, se on minusta ihan ok.

Sen sijaan on jeesustelua väittää, että metsästäjillä yleisesti olisi jokin ylevämpi motiivi kuten suojella ihmisiä hirvikolareilta. Kuten edellä todettu, suurpetokannan voimakas vahvistaminen ajaisi saman asian mutta sehän ei näille käy. Metsästäjät nimenomaan haluavat, että hirviä ja sitä myöten kaatolupia on paljon. Hirvikolareiden riski on suurin syksyllä kun metsä on täynnä äijiä ja vauhkoontuneet hirvet poikkoilevat teillä henkensä edestä. Jos maantiellä näkee hirviporukan, kannattaa todella hiljentää vauhtia.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #74

Meillä sekä että.

Se mihin mielestäni pitäisi kiinnittää huomiota loukkujen laukaisun ja metsäteille pysäköinnin sijaan on metsäkanalintukanta, pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä ja ainakin muutaman vuoden täysrauhoitus olisi paikallaan.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #78

Arviot rauhoituksista tekee riistanhoitopiiri ja yhdistykset kolmiolaskennan perusteella. Se riittää.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #83

Entä metsästysseurojen osuus? Metsästätkö, ja kuulutko metsästysseuraan?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #87

Totta kai metsästän ja kuulun metsästyseuraan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #101

Siinä tapauksessa pitäisi tietää että metsästysseurat voivat kannan vähäisyydestä johtuen rauhoittaa kanalintuja tai rajoittaa saalisluvun ja tekevätkin niin, mutta omilta vuokraamattomilta mailtaan saa metsästää. Se siitä riistakolmiolaskennan riittävyydestä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #83

Nytkö olisi olemassa laskentamenetelmä ja -taho, johon voit luottaa?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #90

Tuntuu kirjoittelevan milloin mitäkin, vielä pari kuukautta sitten

Kari Kulmala: Tietyillä alueilla poliisin voi nähdä vain tv-sarjoissa

mutta nyt pitäisi kirjata pienpetoloukkuja sekä seurata pysäköintejä metsäteille.

https://www.verkkouutiset.fi/kari-kulmala-tietyill...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #92

No, mutta Seija! Onhan tässä logiikkaa: Eihän niille metsäautoteille ja kinttupoluille virkavaltaa saa kuin erikseen kutsumalla! Nykyisellään tv-sarjan poliisisarjaa voi toki katsella kannonnokassa ilman, että matkatelkkaria sinne raahaa. Puhelin riittää. Mutta että sinne saisi ihan oikean virkapuvussa olevan poliisimiehen. Olisihan se ihan eri juttu!

Ei olisi enää sellaisia katvealueita, joilla poliisit eivät koskaan käy. Ja poliiseillekin järjestyisi jotain mielekästä puuhattavaa. Yleiselle turvallisuudentunteelle tekee hyvää, kun ketun- ja mäyränpyytäjän painajainen lopulta hälvenee.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #95

Logiikka ei nyt oikein aukene: Luken susilaskentatuloksiin ei ole luottamista, mutta metsästäjien suorittama riistakolmiolaskenta riittää metsäkanalintukantaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #97

Tuota laskentalogiikkaa en itsekään ymmärrä, mutta ymmärsin, että Kulmala haluaa virkavallan jalkauttaa metsiin, jotta poliisi näkyisi paikoissa, joissa ei normaalisti poliisimiehiä näy.

Metsästäjillä on taipumusta kantojen paisuttamiseen, ymmärrettävistä syistä. Mm. metsästäjien suorittamat hirvikantalaskennan virheet ovat aiheuttaneet hirvikannan romahduksia.

Itse en usko metsästäjien kolmiolaskentaan enkä varsinkaan paikallisten metsästysseurojen riittävään säätelyyn kannanhoidossa. Metsäkanalintujen kokonaan rauhoittaminen olisi ainoa keino tilanteen korjaamiseen. Joutsenkantojen korjaantuminen osoittaa, että vain koko lajia koskevalla rauhoittamispäätöksellä saadaan pysyviä tuloksia.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #92

Nämä ilmoitukset voi hyvin tehdä poliisille netin kautta, jolloin ne jää arkistoon.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen Vastaus kommenttiin #74

Näin se menee kun jeesusta seurattiin, huonomminkin asiat voisi olla.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #89

Miten se Jeesus tähän keskusteluun liittyy?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #104

Tuskin eroaa kommentistasi #106:

"Liikenteessäkin sattuu onnettomuuksia joka ikinen päivä vaikka kaikilla lienee ajokortti voimassa."

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola Vastaus kommenttiin #74

Janne; onhan se nyt luonnonsuojelua, varsinkin meillä kun omenoita ja juureksia kannetaan sadoin kiloin sinne metsään, siis sinne ampumatornin lähelle. Saavatpa eläimet herkutella,....ainakin syksyyn asti.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #136

Eikös tuotantoeläimiäkin kasvateta ja lopuksi ne syödään?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Maaseudulla ei ole näitä korkeakulttuuri harrastus mahdollisuuksia kulman takana."

Ja miksi ei muka ole, metsästykseen täysin verrattavissa oleva harrastus on luontokuvaus, siis eläinten valokuvaaminen, ja ilmesesti saman "saalistusvietin" tyydyttämistä. Tosin luontokuvaus on ehkä vaativampaa, ja samalla kylläkin palkitsevampaakin kuin riistan ampuminen luotiaseella puskasta viidenkymmenen metrin päästä. Toki kameroihin löytyy pitkiä teleobjektiiveja mutta mikäli sisua riittää, niin voipi yrittää kuvaa nallesta laajakulmalla, olisi muuten mahtavaa saada sellainen kuva otettua, ja todennäköisesti kuvaajan viimeinen kuva... Enkä muuten tarkoita tällä eläinten kuvaamisella sitä, että istutaan palvelujen ääressä kaupallisessa karhukojussa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki voi positiivisena asiana pitää, että metsästäjistä voi nopeasti muodostaa maanpuolustuksellisen suojeluskunnan tilanteen niin tarvitessa. Sitten voivat räiskiä metsässä oikeata vihollisriistaa.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #81

Metsästäjiä tarvitaan vimeistään silloin kun pitää pilkkaan osua. ;) Suojeluskunnat ovat kiellettyjä järjestöjä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #84

"Metsästäjiä tarvitaan vimeistään silloin kun pitää pilkkaan osua. ;)"

Ja silloin niitä kai tarvitaan kaikkein viimeksi, jos ei erota hirveä metsosta, niin eipä heidän ampumataitoonsa oikein luottaakaan voi. Tai kai hänkin saattoi olla hyvä ampuja mutta erottaako omat vihollisista onkin sitten eri juttu...

https://yle.fi/uutiset/3-5658703

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #88

Liikenteessäkin sattuu onnettomuuksia joka ikinen päivä vaikka kaikilla lienee ajokortti voimassa.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola Vastaus kommenttiin #106

Hirvikolarin syy lienee suurin piirtein 50/50%, tosi tietenkin on, että sillä hirvellä harvoin ajokorttia on mutta ihmisen tulisi ilta-/aamuhämärissä pudottaa ajonopeutensa sinne 80kmh, hirvijahtiaikaan saattaa olla vieläkin tärkeämpää.
On muuten todettu ihan tieteellisestikkin, että hirvieläimen kyky varoa autoa loppuu sinne n 80kmh.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #81

Ja ovat itsekin riistaa. Tasapeli.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Minä menen mieluusti metsästysseuran hirvippaistille tai sopalle. Taanoin naapurin Maurin kansa olimme hirvipeijaisten soppajonossa ja Mauri sanoi kauhojalle että kaapaise sitä hirvenlihaa lautaselle kun perunaa saadaan syödä kotonakin.
Kommentoija Juha Vesamäelle sanon että valokuvaus on ihan OK harrastus.

Käyttäjän KystiHolappa kuva
Kyösti Holappa

Loukutus on eläinrääkkäystä. Aktiivinen loukutusmetsästäjä käy kerran vuorokaudessa kiertämässä loukut. Passiivinen kerran viikossa. Eläin, mikä käpälästään on tarttunut loukkuun on siis vuorokauden - viikon kiinni siinä. Menkää metsästäjät aseilla ampumaan ne saaliinne, ansoitus on viimevuosituhannelta.

Juha Hämäläinen

Metsästäjä ei sääliä tunne. Siksi eläinten kidutusnon heille ok.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Metsästäjä ei kiduta vaan hänen tarkoitus on tappaa saaliseläin silloin kun tarkoitus on ottaa se paistiksi tai turkikseksi.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola Vastaus kommenttiin #108

Koskeeko myöskin ns jousimetsästäjiä?

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #138

Totta kai koskee. Miten se eroaisi muista metsästäjistä, paitsi että se on vaikeampaa kuin muu metsästys.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Tämä lienee provo. On aika rankkaa yleistää riistanhoitoa ja metsästystä harrastava kiduttajaksi.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Elävänä pyydystävät loukut pitää lain mukaan tarkistaa joka päivä. Heti tappavissa loukuissa riittää harvempikin käyntiväli.

Käyttäjän TiinaArlin kuva
Tiina Arlin

Kunpa joku puuttuis laittomaan metsästämiseen ...

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Viranomaiset puuttuvat laittomaan metsästykseen säännöllisesti.

Käyttäjän TiinaArlin kuva
Tiina Arlin

Mitä eläintä ja missä Suomessa saa metsästää turkiksen takia?! :O

"Metsästäjä ei kiduta vaan hänen tarkoitus on tappaa saaliseläin silloin kun tarkoitus on ottaa se paistiksi tai turkikseksi."(Kari Kulmala yllä)

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Esim. näätä, kärppä, orava, supikoira, minkki. Näillä kaikilla on metsästyaika olemassa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Esim. näätä, kärppä, orava, supikoira, minkki. Näillä kaikilla on metsästyaika olemassa."

Ymmärrän ehkä jotenkin supin ja minkin metsästyksen turkiksi mutta nuo muut olisi syytä jättää harventamaan myyräkantaa, tai orava kai vähemmän myyriä syö. Ja toisaalta kyllä se villinä kasvaneen minkin tahi supin turkki lienee melko arvoton, ja parhaassa/pahimmassa tapauksessa syöpäläisten kuppaama.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Tällaiset avaukset kuvaavat tai kertovat enemmänkin politiikon todellisista kyvyistä mm. ymmärtää yhteiskuntaa ja sen toimintaa laajemmin. On helppo tehdä esivaalityötä tietyssä intressipiirissä näiden olemattomien ja marginaalisen aiheen suhteen kuin pyrkiä tuomaan esille yhteiskuntamme kannalta todellisten ongelmien ratkaisuja. Mutta kuten vanhakansa aikoinaan totesi on niitä kaikenlaisia helloja kun on puuhellojakin!

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Kannattaa seurata hieman lisää tekemisiäni eduskunnassa, niin joudut perumaan "puheesi".

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onneksi laiton metsästys saa olla rauhassa, se ei poliisia eikä laillisia metsästäjiä häiritse.

Käyttäjän MerjaFlinkman kuva
Merja Flinkman

Ja onneksi poliisiammattikorkeakouluun ei nykyään pääse ilman yleissivistävää perustutkintoa.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Ei ole päässyt pitkään aikaan ;)

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Laiton metsästys on rikos siinä missä kannabiksen käyttö.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Näkyy anarkia olevan suosittua Suomessa!

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Karilta hyvä blogi aiheesta. Siinnä mielessä tosin vaikea, ettei tässä asiassa koskaan saavuteta yksimielisyyttä.

Itse olen aikaisemmin ollut innokas metsästäjä, dreeverien kasvattaja ja luontokuvaaja niinikään täällä Pohjois-Karjalassa. Aivoinfarkti lopetti nämä harrastukseni v. 2002.

Olen aina ollut mukana kyläni metsästysseuran touhuissa. Ja pärjätty on, vaikka kahnauksiakin on sattunut. Ne ovat tosin olleet "ei metsästyksellisiä" ja ihmisten välisiä. Omakin metsäni on vuokrattu sekä hirvelle, että pienriistalle. Käytin myös loukkuja pienpetopyynnissä ja riistakameroita niiden valvonnassa mutta en nähdäkseni mahdolliset loukkujen rikkojat tai laukojat, vaan nähdäkseni mahdollisen loukussa olevan saaliin ja välttääkseni eläinten turhan pitämisen loukussa.

Lupa-asiat ovat aina kompromisseja eri intressitahojen välillä ja perustuvat riistakanta-arvioihin ja -laskentaan.

Nykyaikana metsästäjiä on niin paljon, he liikkuvat paljon ja heitä on vastuuntunnoltaan niin erilaisia, että järjestäytynyt, sääntöjen rajaama toiminta on välttämätöntä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Nykyaikana metsästäjiä on niin paljon, he liikkuvat paljon ja heitä on vastuuntunnoltaan niin erilaisia, että järjestäytynyt, sääntöjen rajaama toiminta on välttämätöntä."

Hiukan kyseenalaista logiikkaa ilmentävä lausemuotoilu. Eihän toiminnan välttämättömyys siitä seuraa, että sitä on paljon ja sitä harjoitetaan vastuuttomasti. Pikemmin tarve kyseisen toiminnan lakkauttamiseksi olisi loogisempi toteamus.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Juha: " Pikemmin tarve kyseisen toiminnan lakkauttamiseksi olisi loogisempi toteamus."

Millähän logiikalla tuo pitää paikkansa?

Suomessa ja muuallakin on metsästetty tuhansia vuosia. Ravinnon ja turkisten vuoksi. Ihminen on ollut tavallaan osa luontoa ja sitä sen pitäisi olla vieläkin. Vahvempi on aina tappanut heikomman tai tyhmemmän luonnossa.

Nyt kun metsästäjät ovat lisääntyneet, liikunta on koneellistunut; liikutaan autoilla ja moottorikelkoilla, sulan maan ja veden aikana mönkijöillä ja moottoriveneillä - jopa lentokoneilla, pitää sääntöjä valvoa eli puolustaa eläimiä vastuuttomalta metsästykseltä.

Suurempia haittoja ovat loukkupyynnin häirintään verrattuna esimerkiksi salametsästys ja lintujen ampuminen metsäteiltä autoista.

Itse suoritin ensimmäisen metsästäjätutkintoni 1964 ja metsästin siis vuoteen 2002 saakka. En tunne minkäänlaista syyllisyyttä metsästykseni vuoksi mutta minusta "ei - metsästävillä" on aivan yhtä suuri oikeus olla metsästämättä. Kummankaan "leirin" ei pitäisi kuitenkaan häiritä toisiaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #155

"Millähän logiikalla tuo pitää paikkansa?"

Se on siis loogisempi johtopäätös kuin omasi. Sinähän esitit, että koska esiintyy niin paljon vastuuttomuutta, niin kyseinen toiminta on välttämätöntä. (Havainnollistaakseni logiikkasi kritisointia jätin tarkoituksella pois joitain sanoja.)

Ihminen on osa luontoa. Kuten muurahainen rakentaa keon, niin ihminen rakentaa kaupungin. Ja metsästys on toki kautta aikojen ollut ihmisluontokappaleen yksi selvitytymiskeinoista. Kun sitä ei enää voi pitää selvitymiskeinona, niin se on vain atavistinen jäänne menneisyydestä. Vähän kuin umpisuoli tai vastaava. Luontoa on silloin myös se, että kyseinen luontokappale, eli ihminen, alkaa muuttua olosuhteiden muutoksen myötä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #157

" Kun sitä ei enää voi pitää selvitymiskeinona, niin se on vain atavistinen jäänne menneisyydestä. Vähän kuin umpisuoli tai vastaava. Luontoa on silloin myös se, että kyseinen luontokappale, eli ihminen, alkaa muuttua olosuhteiden muutoksen myötä."

Tuo on tavallaan ihmetyttänytkin minua, eli mitä iloa siitä voi olla, että tappaa jonkun eläimen ja pitää sitä vielä hienona harrastuksena. Kyllä siitä metsästä voi nauttia aivan yhtä paljon ilman olalla kannettavaa torrakkoakin, tosin itselläkin on aina kulkiessani kamera taskussa, liekö jäänne "kiihkeimmiltä" valokuvausvuosiltani, eli mettään ei ilman painavaa järkkäriä lähretty.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Itse olen metsästänyt vuodesta 1980 lähtien ja voinkin todeta, että metsästyksessä olemme menneet paljon eteenpäin. Valitettavasti metsästyksellä on myös paljon vastustajia ja yleensä he ovat niitä jotka eksyvät jo kodin ja kaupan välillä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Valitettavasti metsästyksellä on myös paljon vastustajia ja yleensä he ovat niitä jotka eksyvät jo kodin ja kaupan välillä."

Tuossa on taas yksi "loistava" ja paljonkin käytetty puolustelu. Tunnen moniakin metsissä liikkujia jotka eivät ole ikinä kantaneet asetta mutta suuntavaisto on kuin entisellä Lapin miehellä, ei se Lapin asukaskaan viitsi eksyksissä harhailla, hän lähtee kotio. Ja kun sen kissin häntää ei nosta muut kuin kissi itse, niin jatketaan hieman. En kuulu myöskään aseen kantajiin mutta osaan kyllä kaupasta kotiin, ja vaikka siinä olisi laajakin erämaa välissä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #161

"Loistavia" puolusteluja Kulmalalla on ollut, mutta ei perusteluja sillekään miksi Luken arvio susikannasta ei hänen mukaansa pidä paikkaansa vaan on alakanttiin, mutta metsäkanalintujen riistakolmiolaskenta on riittävä - huolimatta siitä että molemmat perustuvat metsästäjien laskentaan ja suurpetolaskennassa koulutettujen petoyhdyshenkilöiden havaintoihin.

https://riista.fi/riistatalous/riistakannat/riista...

https://riista.fi/riistatalous/riistakannat/riista...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #162

Yksi niitä "loistavia" argumentteja liittyy juuri susiin, en tosin syytä Karia tästä. Eli jos joku uskaltautuu puolustamaan susia, niin hän on ilman muuta kehä kolmosen sisäpuolella asuva "viherpiiperö". Ja kuitenkin hyvinkin monet näistä "piiperöistä" liikkuvat metsissä, ja jopa yöpyvät siellä "petojen keskellä", sekä vielä ilman asetta.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Olen metsästänyt vuodesta 1958, oravia metsästin kun hyvä oravakoira oli. Silloin 1958-60 oravalla sai niin hyvän tilin, että sekatyömiehen kuukausipalkka kalpeni.
Sitten loppui oravannahan kysyntä.
Metsästelin vaihtelevasti parikymmentä vuotta, sittemmin metsästykseni jäi siihen, että hyvän noutajani (kaanaankoira) kanssa menimme aloituspäivän seuraavana aamuna noutamaan haavakkoja. Kerralla 6-8 sorsalintua; mielestäni ilman asetta ei niinkään huono saalis.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #169

Metsästin oravia ja oravat syötiin maistui pihkalle enemmän kuin talvinen hakometso parhaana päivänä kymmenkin oravaa.

Pelle Granberg

Pasi Salmi ehtikin jo kirjoittaa asiallisen kommenttinsa tänne joten komppaan 100% häntä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Nykyaikana metsästäjiä on niin paljon, he liikkuvat paljon ja heitä on vastuuntunnoltaan niin erilaisia, että järjestäytynyt, sääntöjen rajaama toiminta on välttämätöntä."

Ei metsästäjät poikkea muista siinä, että meitä ihmisiä löytyy jokaiselta elämänalueelta laidasta laitaan, osa on hyvinkin vastuullisia ja muut huomioon ottavia ja pieni osa taas sieltä toisesta ääripäästä.
Tähän vastuullisuusasiaan ja metsästykseen löyhästi liittyen yksi pointti joka ei koskaan ole saanut ymmärrystä minulta, eli miksi hirvestysaikaan metsässä liikkujan, muunkin kuin metsästäjän, pitäisi pukeutua värikkäämmin. Kyllä vastuunkantaja on yksin ja ainoastaan se, joka painaa liipasinta, eikä voi puolustella tekoaan sillä ettei uhrilla ollut näkyvää vaatetusta. Tosin onnettomuuksia sattuu hyvin harvoin mutta se yksikin on tässä tapauksessa liikaa.

Eräs nuoruudessani metsässä liikkuessani, noin viitisenkymmentä vuotta sitten, hirvestysaikaan havaitsemani tapahtuma on siitä lähtien aina nähdessäni hirvimiehen kivääri olallaan muistutamassa aseen voimasta. Eli osuin paikalle mihin oli kaadettu hirvi, ja luoti oli jatkanut matkaansa hirven lävistettyään lävistäen vajaan viisitoista kesäisen pojaan koltiaisen reiden vahvuisen männyn. Toki on mahdollista, että ensimmäinen laukaus on mennyt ohi ja toinen vasta osunut tappaen hirven mutta hirven jäänteet olivat kuitenkin sen männyn edessä.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

"Miksi hirvestysaikaan metsässä liikkujan, muunkin kuin metsästäjän, pitäisi pukeutua värikkäämmin. Kyllä vastuunkantaja on yksin ja ainoastaan se, joka painaa liipasinta, eikä voi puolustella tekoaan sillä ettei uhrilla ollut näkyvää vaatetusta."

Minusta ihan samasta syystä, kuin jalankulkijan on hyvä käyttää pimeällä tai hämärässä heijastinta eli oman näkyvyyden vuoksi. Ei kai heijastimen käyttöäkään enää kukaan kyseenalaista?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Minusta ihan samasta syystä, kuin jalankulkijan on hyvä käyttää pimeällä tai hämärässä heijastinta eli oman näkyvyyden vuoksi. Ei kai heijastimen käyttöäkään enää kukaan kyseenalaista?"

Tuota kommenttia odotinkin, mutta kyseessä on kuitenkin eri asiat. Tosin kuitenkin on järkevääkin hieman varoa metsästästäjiä jos he eivät tosiaankaan pysty käyttämään asettaan sivullisille vaaraa aiheuttamatta. Eli olen olettanut metsästäjien olevan niin valistunutta porukkaa, että he ampuvat vain jos ovat varmoja ettei niitä huteja tule, ja jos meneekin ohi saaliista niin pysähtyy esim. turvalliseen maavalliin. Muistaakseni pienoiskiväärin LR-paukkujen, tai mikä se kokopitkä oli, rasiassa oli maininta, että luoti on vaarallinen vielä mailin päästä. Saatan olla, ja luultavasti olenkin, väärässä koska en piekkaria ole koskaan omistanut mutta kaverilla oli ja hänen kanssaan tuli jonkin verran ammuskeltua joskus 1970-luvulla.

Eli metsästäjä kantaa mukanaan ja käyttää tappavaa asetta alueella joka on jokamiehenoikeudessa luvallista kaikille suomalaisille, eikä missään mainita missä pitäisi kulkea ja miten pitäisi vaatettaa itsensä. Tieliikennelaissa kai sanotaan melko selvästi kuinka jalankulkijan tulee kulkea, vaatetuksesta en tiedä mainitaanko siitä.

Vielä kerran; autoa ja ajajaa ei voi eikä saa verrata metsässä ampuvaan metsästäjään. Ase on tappava ja alue missä ammutaan, laillisesti, on kaikille luvallista kulkea, jos ehdottomasti halutaan verrata, niin ampumarata ja yleiset tiet olisivat ehkä verrannollisia.

ps. Olen tähän saakka metsissä kulkiessani ja nähdessäni metsästäjiä aseen kanssa uskonut, että he ovat vastuullisia aseen käyttäjiä mutta pitänee harkita asia uudelleen.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #201

Minä pelkään huomattavasti enemmän liikennettä kuin metsästystä. Olen ollut 112 kuolonkolaripaikalla, mutta en yhdelläkään metsästysonnettomuuspaikalla.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #202

Se on kyllä heti myönnettävä, että niitä metsästysonnettomuuksia sattuu hyvin harvoin, ja jos muutamia valitettavia tapahtumia on ollutkin, niin uhri on toinen metsästäjä.
Yritin kuitenkin tuolla "vuodatuksellani" sanoa, että vastuullinen on vain ja ainostaan se joka liipaisinta puristaa, riippumatta uhrin vaatetuksesta.

Liikennettä kannattaa kyllä varoa, ja sinä sen varmaan ammatissasi olet tullut näkemään. Minua on suuresti "huvittanut" eräs kuulemani tarina, joka kautta rantain liittyy keskusteluun.

Eli mummot ei uskalla enää lähteä metsään marjaan, koska siellä metsissä liikkuu susia, tosin samat mummot kävivät kyllä pyörällä ja jalkaisinkin marjassa , ennen niitä susia, siis ajoivat/kävelivät marjapaikoille yleistä vilkkaastikin liikennöityä tietä hyväksi käyttäen.

Tuomo Korhonen

Laillista ja järkevästi järjestettyä metsästystä pidä häiritä, mutta metsästäjät ovat vähän kaivaneet tässä omaa kuoppaansa metsästysrikoksilla, eläinrääkkäystapauksilla ja uhoamisella oman käden oikeudesta.

Kulmalakin on omilla ulostuloillaan yllyttänyt tai vähintäänkin myötävaikuttanut metsästäjiä kannustavasti oman käden oikeuden ottamiseen. Totta kai sellainen herättää vastareaktion, ja pitääkin herättää.

Kansanedustajan ja ex-poliisin pitäisi toimia asiassa vastuullisesti eikä painaa villaisella metsästäjien rikoksia, eläinrääkkäystapauksia ja oman käden oikeutta.

PS. Miksi Kulmala olet jatkuvasti esillä jollakin tavalla eläinten tappamiseen liittyen? Miksi haluat niin paljon tappaa eläimiä, supikoirat, hanhet, yllytät ja kannatat lainvastaista kalojen käsittelyä jne.

Erittäin vastuutonta kansanedustajalta. Ei se kannatus nouse eläimiä tappamalla...

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Eduskunnassa tekemäni aloitteet ja kirjalliset kysymykseni löydät täältä. Niissä on tosi vähän kalastukseen tai metsästykseen liittyviä asioita vaikka omia harrastuksia on tietenkin aina helppo puolustaa.

https://www.eduskunta.fi/FI/search/Sivut/vaskiresults.aspx#Default=%7B%22k%22%3A%22(toimija%3A%5C%22kulmala%20kari%5C%22%20valtiopaivat%3C2015)%20OR%20(toimija%3A%5C%22kulmala%20kari%5C%22%20valtiopaivat%3E2014%20fileextension%3D%5C%22aspx%5C%22)%22%2C%22o%22%3A%5B%7B%22d%22%3A1%2C%22p%22%3A%22Write%22%7D%5D%7D

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Hyvä Seija kun löysit paremman linkin. Yhden asian kansanedustaja?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #183

Olihan siellä ansiokastakin, mutta mikäs tämä on?

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskuntaAloite/...

ja

Susien määrä on vähennettävä puoleen

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk...

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #184

Se on juuri sitä, mitä siinä on kirjoitettu! Susia on Suomessa liikaa ja ongelma poistuu vain sillä, että susille olisi vapaa metsästysaika muutaman kuukauden vuodessa. Kaikki muu on hienosäätöä, eikä korjaa susiongelmaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Joku voisi tehdä kansalaisaloitteen nykymuotoisen metsästyksen kieltämiseksi. Kielletäänhän sitä niin paljon muutakin, kuten tupakoiminen, halaaminen, pussaaminen j.n.e.

Oikeasti riistanhoidolliset tarpeet hoituisivat sitten paikkakuntien viranomaisten ja poliisivoimien toimesta, esimerkiksi haavoittuneiden luontokappaleiden lopettaminen j.n.e. Lajikantojen balanssi voitaisiin jättää peto- ja riistaeläinten väliseksi mittelöksi.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala

Ajattelitko, että esim. poliisilla olisi aikaa ja mahdollisuuksia lähteä joka ilmoituksen perään? Olin kerrankin ottamassa ilmoitusta vastaan kun joku ilmoitti, että "täällä rannassa varis nokkii lokkia päähän". Se tehtävä ei priorisoitunut ihan kärkipäähän.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onko Rääkkylässä niin paljon rosvoja, että poliisilla on kädet täynnä hommia? Ehkä kuitenkin ehdottamani lakiuudistuksen jälkeen poliisille riittäisi joksikin aikaa työtä metsästäjien jahtaamisessa ...

(P.S. lokin ja variksen välisen nokkapokan voisin kyllä itsekin kernaasti jättää niiden keskinäiseksi välien selvittelyksi.)

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #188

Ehkä tarkoitus olikin lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla: kerätä metsästäjiltä kannatusta ja työllistää poliisiasemia ettei ainuttakaan lakkautettaisi.

Käyttäjän karikulmala kuva
Kari Kulmala Vastaus kommenttiin #188

Ilmeisesti et tiedä kovin paljon Rääkkylän rikollisuustilanteesta? Mikä lie esim. Outokummun tai Ilomantsin rikollisuustilanteen kohdalla? Tarvittaisiinko siellä sinun mielestä omaa poliisia?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"täällä rannassa varis nokkii lokkia päähän". Se tehtävä ei priorisoitunut ihan kärkipäähän.

Edellä mainittu ei priorisoitunut kärkipäähän, ja hyvin ymmärrettävistä syistä. Tosin tuolle alla olevalle lainaukselle voisi käydä samoin, tai ainakin pitäisi käydä, eli poliisien muutenkin niukkoja resursseja ei pitäisi haaskata joutavan päiväiseen. Alla siis lainaus blogista.

lainaus alkaa:

Suosittelen jokaisesta häirinnästä ilmoittamaan poliisille. Silloin häirintä tulee kirjattua poliisin tiedostoihin. Poliisin tehtävä on puuttua tällaiseen toimintaan tiukasti.

lainaus päättyy.

ps. En tarkoita välttämättä sitä, että loukkuja pitäisi sivullisten mennä hipelöimään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #191

"En tarkoita välttämättä sitä, että loukkuja pitäisi sivullisten mennä hipelöimään."

Ei ole suositeltavaa, koska siinä voi loukata itsensä. Siksi olisikin parempi, että niiden poistaminen jätettäisiin asiantuntijoiden tehtäväksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset